IT牛人博客聚合

谷歌的董事长施密特在3月22日出席美国国家新闻基金会颁奖晚宴时，表示互联网不是“乌托邦”。他列举了互联网的三大潜在威胁，分别是：黑客和罪犯、无删除按钮导致个人隐私泄露、互联网审查体系。但在我看来，这三大威胁，归根到底是一个威胁：我们无法控制我们想要的删除。

有些信息，我们曾经暴露在网上，但过了一段时间后，我们不希望这种信息依然存在，但大大小小的转发、转载、截图，已经使得我们无法自主地去删除这些信息。我们的信用卡交易记录——唔，的确是我们产生的——但我们同样无法做主把它删去，于是黑客和网络罪犯就有机可乘。说到底，互联网犯罪不就是盗取信息么？而另外一方面，软件已经偷偷地接管了一些删除权，比如在未经我们许可的情况下，有些“我们的”信息

查看全文: http://www.udpwork.com/item/7106.html

国内IT舆论其实有一个不太好的倾向，就是如果国内数字公司和国外数字公司起纷争，就是国内的不好；如果官方媒体和数字媒体起纷争，那就是官方媒体不好。比如百度就是个例子。只要百度和谷歌有点什么矛盾，必定是百度的不是，而央视一批起百度来，那就是央视的不是了。这在我看来，纯属情绪说话。

这两日央视又开始狠批百度，说百度推广有大量不实广告信息，隔天又聚焦到百度贴吧上。我注意到，网上有一种说法是：央视你自己不照照自己，现在批百度，不是五十步笑百步么？（大意如此）。另外一种说法则是：央视推了一个搜索，所以要批一批百度，为自家搜索清道。这两种说法，我以为，都是很有问题的。

我基本上完整地看了央视批百度推广的那档节目，也学到了不少百度的新招术，比如

查看全文: http://www.udpwork.com/item/5686.html

麦田（唔，就是我上一次blog力挺的那个麦田，也是网络圈子里我很佩服的一个人。事实上，我和他只是曾在某年冬天在清华的某个大楼外头一起抽过根烟才算面对面聊了一次天。还真是一支烟的功夫）曾经提出过一个很有意思的“兴邦模式”。有鉴于他的这条微博在新浪里已经由于他的“自杀”而找不到，我大致转述如下：

在很多年以前，一些负面事件，是尽可能的被遮盖。也就是“报喜不报忧”模式。后来，随着资讯的发达，这种模式已经过时。我个人注意到的一个转折点是非典。这证明压制负面信息已经不可能。麦田认为，整个宣传套路向“兴邦模式”模式转化，最典型的一个个案是汶川地震，是这个模式炉火纯青的运作的标志。换句话说，他们也在与时俱进。

我和父亲讨论到这个问题的时候，他

查看全文: http://www.udpwork.com/item/5599.html

异化这个词，是马克思的发明。事实上，我认为国内对马克思或神圣化或妖魔化，都是要不得的。我们应该还马克思一个伟大的社会学（当然还有哲学、经济学之类）学者的本来面目，而不是把他的话当成教义。

异化就是一个相当精到的学术词语，它所描述的是人们创造发明某物本来为了让人们自己更好地工作生活，结果该物却成了人的主宰。在很多领域，都有异化的影子，比如宗教，比如官僚体系，当然，也包括技术。媒介环境学大师尼尔波茨曼这本《技术垄断：文化向技术投降》，在我看来，就是在讲技术的异化。而在一片为新媒体新技术歌功颂德的文字中，我们的确需要这样的“盛世危言”。

《1984》是一本很有名的小说，奥威尔为我们描绘了一个老大哥无处不在的未来。而赫胥黎在以《美丽新世

查看全文: http://www.udpwork.com/item/5210.html

颇有些人问过我这样的问题，也间或被采访过一两次，这里我愿意梳理一下，完整地表达一下我对这个现象动因的看法和思考。

在国内，经验感觉告诉我们，微博远远比SNS火，甚至有“开心网群体大面积迁向新浪微博”的说法。但反观国外，Facebook目前的估值是Twitter的8倍有余，用户数量也有6倍左右。按照国内对国外的模仿，出现微博比SNS火，看上去有点奇怪，值得琢磨一二。

第一个理由很浅显，属于商场竞争法则，就是“谁更有钱”。国内的SNS之翘楚不过人人开心，人人的今年一季度收入按照公开信息显示，不过2000万美元出头，而国内微博，虽然并无独立上市公司，但无论是新浪腾讯，还是搜狐网易，抑或百度和139说客，哪个不是单季度收入超过1亿美元的

查看全文: http://www.udpwork.com/item/5104.html

Facebook都估值850亿美元了，Twitter也估值70亿美元了，社交网络吸引了无数商业资本来掘金，也推动了现实社会中无数的人踏入数字世界。使用社交网络的好处人所共见，但迄今为止，这个人类历史上可能吸金最多的网络服务，依然无法妥善解决隐私问题。

Facebook拒绝了google爬虫对它的索引，这个可能是基于商业竞争的考虑也带来了一定的隐私信息保护。在人人网上，你可以设置你的个人主页非好友不可见，似乎将所有的陌生人都挡在了门外。但隐私问题，远非一个开关那么简单。一个人的自我信息，并非是统统可见和统统不可见这两种状态的。

在药家鑫案子中，出现了一个所谓的“师妹”插曲，这位后来被学校否认并非本校学生的所谓师妹，在某个社交网站中

查看全文: http://www.udpwork.com/item/4864.html

这是我老妈的文章，转贴于此

长期以来，我们养成了在境外赚钱境内消费的习惯。早期有侨汇券、外汇券，那些有海外关系的人也是最早富起来的一群；以后有亲属在外的则直接寄来外汇到华侨商店买进口货。去年末，有深圳居民到香港打酱油已经引起了极大轰动，然而，今年春节期间，笔者偕同家人到美国走了一圈，却由衷感叹，我们真应该在中国赚钱，到美国消费！

在美国，很多东西便宜得令人难以置信！笔者虽是女人，但早已过了疯狂购物的年龄，以往每每出去，买回来的东西当时看看不错，之后则束之高阁，因此这次下定决心不买、少买，旅行社安排一次在洛杉矶附近的奥特莱斯购物三小时，我还直嘀咕怕是导游想拿回扣，心想上海也有奥特莱斯啊，谁知二者根本不是一回事。例如，一只Coach

查看全文: http://www.udpwork.com/item/4369.html

有朋友曾问我，似乎看到我不太愿意和人在微博上讨论问题。这不太符合我喜欢和人扯淡的个性。但的确，除了一些寒暄、开玩笑以外，我和人——特别是不太相熟的人——在微博上正儿八经地讨论问题，不太多。

这和我对微博是否适合讨论的观点有关。我并不是说，微博不适合讨论，但我也不认为，微博很适合讨论。关键的问题在于：要讨论什么？

大体上，我把一般人进行讨论的问题分为三种。我的结论可以放在这里：前两种问题适合微博讨论，后一种，不适合，而且不是一般得不适合。

第一种属于简单事实问题。这里可以配备一句中国语境下的俗语：群众的眼睛是雪亮的。雪亮就是雪亮在一个简单的事实上，比如曾经在微博上盛传的“金庸死了”，这是一个很简单的事实问题，微博在这种问题上的表

查看全文: http://www.udpwork.com/item/4362.html

八股，是一个被批判了很多年的词，到今天成为一种刻板、扼杀创新的代名词。但事实上，八股有八股的道理，而且八股其实并不是坏事。

所谓八股文，就是要求文章有一定的格式。八股文说到底是一种竞争性考试，如果没有一定的格式，评分就会很麻烦。张三大人觉得你的文章好，李四大人未必觉着好。如果张三大人名气比李四大人响，公认更加有功力，那也就罢了。但如果张李大人半斤八两怎么办？写文章和评判文章本来就是个很主观性的活，如果再没点规矩，那可就真没方圆了。

有人说八股格式味道太强，扼杀多少多少创新，这种言论其实很有问题。唐诗宋词，哪个不讲究格律？不照样传下来多少奇妙篇章。可见，至少对于我们中国人来说，八股格式，并不见得会扼杀创新。

八股的问题不在于八股

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3889.html

我这人很少看电视（但谈不上从来不看），故而我其实是不知道李小萌何许人也的。查了查百度百科，才晓得原来是个主要工作于新闻领域的央视主持人。

左图是这位主持人今天的微博，点击后可看大图。抛开一些修饰的词，这件事大致就应该是这样的：

李小萌进了头等舱—>自己的位置被某男人的大衣占了（经网友指正，是被该男人占了，不是大衣）——>李小萌请空乘交涉未果——>李小萌未用语言直接交涉——>该男士问“想靠窗还是怎么着？”——>李小萌允许了该男士继续占用该座位——>最后发现此男为某省长。

这条微博的核心关键词是：喏喏、傲慢。空乘喏喏，看来确有其事，至少没帮我们的主持人去和省长交涉。但省长傲慢，恐怕是主持人一家之

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3884.html

《让子弹飞》很好看，看得极爽，基本上没有无聊的时候。

它是一部商业片的上乘之作：这话的意思就是，它很好看，但它没太多可以咀嚼的地方。

这部片子唯一可以琢磨琢磨的，就是在最后：九筒大哥骑着个马煽动群众去攻打黄家大院。一帮精赤着上身的“群众”先是拿了钱，后是拿了枪，但还是不出力。九筒大哥放了一夜的空枪，天明一刀砍下了一个无辜者戏子替身的脑袋，欺骗群众说革命已经成功，于是——革命，就真成功了！

这是一个有点意思的象征。不过，也就仅此而已。关于乌合之众、群氓、狂热分子之类的讨论太多太滥，已经完全引不起我的兴趣。

现在来说说《赵氏孤儿》。

这部片子很不好看，我的硕士毕业报告写的是陈凯歌的《无极》，我当年看了不下二十遍的无极，故而，

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3824.html

蒙复旦张志安博士邀请，今儿前往新闻学院参加了一个主题为“微博元年：传播与社会”的讨论会。参与者名单可点击此处。

在听他人讲演时，我在自己的微博上发出了这样一条微博：

传统媒体的人的确不懂互联网 是真不懂

我这话并没有太过批判的意思。做传统媒体出身的人，正积极投身于互联网大潮中，但我以为，他们并没有太多的网感——我只是在陈述一个客观事实。

说这话的原因在于，我以为，搞传统媒体的人，有深深的“媒介”意识。我这里所谓的媒介，就是一种介质，一种工具。在他们眼里，互联网是很重要的宣传工具。故而与会者有一位杂志高层，颇有些遗憾地说：某某事件他们杂志社的一名记者明明拍到一张照片，却没有放到微博上去，风头被另外一个杂志抢去了。——这是非常典

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3483.html

小月月这件事大概是10月以来从网上爆出来的最火的事件。我对小月月这件事有什么营销上的“阴谋”没有任何兴趣，但我倒是对这种互联网上的所谓“恶趣味”颇有琢磨一下的想法。

国庆长假里，我也从头到尾看了一遍被称为“脱水版”的小月月故事，毋庸置疑的是，这是一个带有强烈恶趣味的故事。后来我又去了天涯、豆瓣之类的地方晃了晃，的确观者如云，拍砖无数。在这个恶趣味故事中，大量的评论留言，我不得不说，也是恶趣味的。

第一个可以思索的问题是，小月月故事为什么那么火？国庆长假对于很多喜欢泡网络社区的宅男宅女们是一个漫长的且没什么新闻的时光，这个故事的应时出现，可以说在天时上占尽被传播的优势。第二个原因，则在于这个故事的发布是一个连载性质的帖子，楼主发一

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3164.html

看了几集《新红楼梦》，我得为它说句好话，挺好看的。

网上对它的看法基本上贬大于褒，但说来说去，无非就是它不如老版《红楼梦》（至于什么带轮胎的照片，那是恶毒攻击，子虚乌有的事）。不过，我不知道今天有几个在1987年就看过《红楼梦》这个电视剧的，反正，我当年才14岁，根本谈不上对《红楼梦》这本书有多深的理解。不晓得时下以80后为主体的网众们，87年看了没看《红楼梦》？

我当年即使只有14岁（一个初中生），我也知道，当时的媒体舆论对《红楼梦》争议也很大，最大的争议在于老版的《红楼梦》基本上就是围绕宝玉黛玉展开的，是一部爱情片，而不是红楼梦。87版对高鹗的续写也基本弃之不用，重新杜撰了当时主创们对曹雪芹可能要做的后四十回的情节。而这一点

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3084.html

其实，我从来没在任何一家传统媒体做过新闻（小时候瞎胡闹不算），不过，我觉得我还是有那么点资格来聊聊新闻记者这个事儿，理由如下：

1、我做过蛮多年网络媒体的编辑

2、从祖父到老爸老妈，都是搞新闻的出身，耳闻目睹得也不少

3、最后学的是传播学，现在厮混在媒体与设计学院，和所谓新闻学，算是近亲

4、一个月要给不同的媒体写十数篇专栏，MSN上人数最多的一组是“media”（呵呵，不是IT，所以我的确是互联网圈子里打酱油的）

所谓“记者”，从字面上的意思就是“记录的人”，社会上或有或无的一种看法是，能写文章就能做记者，这种看法相当要不得。如果一个记者觉得自己文笔出众是最佳的特色的话，我以为，这个记者，是很不合格的。

记者当然首先是

查看全文: http://www.udpwork.com/item/3069.html

事实上，这两本书几乎是对立的，按照“精神美德处于两个极端中的合适位置”的准则，互相对照着看是很有必要的。关于《未来是湿的》，我在去年写过书评，这里就只说《网民的狂欢》。

这本书主要是对UGC的批判，作者认为，大量业余者的涌入，使得互联网上充斥着不可信的信息。作者最重要的观点是：虽然每个人都有相同的言论权利，但每个人言论的重要度权重显然是不同的。爱因斯坦和隔壁张三就物理空间之类的言论，能一样么？

这个观点我是同意的。虽然我也浸淫在2.0中，但我对2.0的弊端还算有体会。我最近在筹划一个TMT类型（technology media telecommunication）的网站（学院实验项目），当和学生说起网站的规划时，我第一时间就否决

查看全文: http://www.udpwork.com/item/2596.html